Zkušená právnička Renata Vesecká, která zastávala v letech 2015-2020 post nejvyšší státní zástupkyně, má být jedním z trumfů na kandidátce Motoristů sobě pro nadcházející volby do Poslanecké sněmovny. Coby expertka strany na spravedlnost bude dokonce lídryní v Královéhradeckém kraji a iportaL24.cz ji požádal o hodnocení některých sporných právních záležitostí poslední doby. Například přístup premiéra Petra Fialy a ministra financí Zbyňka Stanjury (oba ODS) v bitcoinové kauze označila jako naprosto skandální. »Jejich mlžení, vysvětlování, ‚vymlčování‘ a shazování viny na druhé je směšné,« řekla v aktuálním rozhovoru pro iportaL24.cz Vesecká.
Jak coby zkušená právnička hodnotíte novinku letošních voleb – korespondenční volbu? Není protiústavní, jak tvrdí sněmovní opozice? A je vůbec správné, když volí do Sněmovny Češi ze zahraničí, navíc v krajích, kde třeba nikdy v životě ani nebyli?
Korespondenční volba je sice i v řadě dalších zemích EU, ale pochybnost o její ústavnosti lze vidět z hlediska požadavků Ústavy na přímost (tedy bez zprostředkovatele) a tajnost (tedy nemožnost spojit voliče s jím odevzdaným hlasem a zajištění osobní volby).
Rozdělení voličů podle států do čtyř oblastí bez ohledu na bydliště v České republice a bez ohledu na jejich vztah k danému místu nepovažuji vůbec za správné. Volby a následná politická rozhodnutí vítězů mají velký dopad na život občanů trvale žijících na území republiky. Jestliže, byť český občan, však dlouhodobě a leckdy trvale žije mimo území ČR, pak volby do jeho života takový dopad obvykle nemají.
Proto je důležité nevytvářet podmínky pro možnosti jakéhokoliv zpochybňování voleb. Korespondenční volba takové pochybnosti umožňuje.
Je Ústavní soud jen další podpůrnou »organizací« současné vlády? Těch rozhodnutí v její prospěch bylo příliš hodně. Například v minulém týdnu nevyhověl hnutí ANO a potvrdil zpřísnění předčasných důchodů…
Složení Ústavního soudu a jeho postupná obměna by sice neměly vytvářet politické prostředí na jeho půdě, nicméně je třeba vidět, kdo navrhuje a kdo jmenuje ústavní soudce. Jsou to politici a v současné době tak činil Senát s vládní většinou a prezident, kterého lze rovněž považovat za kandidáta stávající vládní garnitury. A pokud se podíváme na způsob rozhodování současného Ústavního soudu, tak je zřejmé, z jakého prostředí vzešel.
Jak hodnotíte tzv. bitcoinovou kauzu? A je dostatečné, že vzal odpovědnost na sebe, dnes už bývalý, ministr Pavel Blažek?
Bitcoinová kauza je opravdu ostudou ministra Blažka. Naprosto skandální je však i přístup premiéra Fialy a ministra Stanjury. Jejich mlžení, vysvětlování, »vymlčování« a shazování viny na druhé je směšné. Je vlastně jedno, zda o daru–nedaru věděli či ne, v každém případě to znamená, že vše buď proběhlo s jejich souhlasem, či se projevila naprostá neschopnost a nesoučinnost vlády, což je možná ještě horší. Rozhodně je to odpovědnost celého kabinetu!
Je správné, když bude celou záležitost »dávat dohromady« jiná členka ODS Eva Decroix? A jak byste hodnotila její první kroky v čele resortu?
Rozhodnutí postavit do čela ministerstva spravedlnosti »doktorku« Decroix bylo naprosto nevhodné. Jednak není pouze řadovou členkou ODS, tedy strany, jíž se ostuda přímo dotýká, ale je dokonce její místopředsedkyní, která patří do křídla velmi loajálního premiérovi. Její rozhodnutí ohledně koordinátora vzbuzuje pochybnost, proč se ministrem spravedlnosti nestal přímo tento člověk, tedy nestranný bývalý ústavní soudce, po čemž volají všechny opoziční strany i veřejnost. Pochybnost rovněž vzbuzuje rozhodnutí ohledně nutnosti vnější auditorské společnosti a přizvání několika dalších externích advokátních kanceláří k posouzení věci, když ministerstvo spravedlnosti by mělo být obsazeno celou řadou úředníků s právním vzděláním schopných věc posoudit.
Nevěřím, že tyto kroky by mohly přinést jasné závěry, jedná se pouze o vytváření dojmu snahy o šetření, když je zřejmé, že tato věc patří od šetření orgánů činných v trestním řízení a tyto se tím i zabývají. Snaha ministerstva o šetření je tak pouhým vyhazováním peněz daňových poplatníků.
Bylo podle vás správně, když Nejvyšší soud v Brně rozhodl o vrácení elektroniky, a tedy i přímý přístup k peněžence Tomáše Jiřikovského, na níž se nacházelo 5400 bitcoinů (přes 12↓miliard korun)?
Bohužel se nedokáži k této otázce vyjádřit, protože neznám obsah ani trestní kauzy Jiříkovského a ani obsah rozhodnutí jednotlivých soudů ohledně zajištěných věcí. K tomu, aby bylo možné říci, zda byl postup při vrácení správný či nikoliv, je nezbytné znát tento materiál.
Kauzou kolem padesátimilionové dotace na stavbu středočeského areálu Čapí hnízdo se bude podle rozhodnutí odvolacího soudu muset znovu zabývat Městský soud v Praze. Co vy na to? Je to politická kauza, jak říká Andrej Babiš? A úmyslně načasovaná na předvolební čas?
Podstata kauzy není politickou záležitostí, jde o trestněprávní problém. Je však třeba vidět, že se v době, kdy došlo k čerpání dotací, zcela jistě nejednalo o jedinou firmu, která takto postupovala. Politickou se tato věc stala v okamžiku, kdy Andrej Babiš vstoupil do politiky. Délka řízení je alarmující a naprosto protichůdná rozhodnutí ve věci navozují oprávněnost dojmu politické kauzy. Načasování rozhodnutí tomu sice také nasvědčuje, ale věřím soudu, že se nejedná o nějaký cílený postup.
Poslední rozhodnutí Vrchního soudu ale považuji za průlomové a nestandardní a stejně jako řada mých kolegů advokátů za narušení práv obžalovaných, pokud Vrchní soud zcela jasně zavázal Městský soud v Praze k rozhodnutí o vině.
A na toto načasování se zeptám i v kauze vašeho čestného prezidenta Filipa Turka. A ještě něco – je vůbec něco takového právně dokazatelného po 15-20 letech?
Kauza Filipa Turka je dle mého názoru skutečně vyvolána jeho aktivitou v politice. Načasování trestního oznámení je tady zcela zřejmé snad úplně pro každého. Doufám, že policie důsledně prověří verzi o účelovosti a cílenosti trestního oznámení vyvolat mediální poškození osoby Filipa Turka.
Dokazování je samozřejmě daleko složitější nežli při činech oznámených bezprostředně po spáchání, ale podrobným šetřením se lze dobrat závěrů o spáchání či nespáchání. Vzhledem ke známým skutečnostem ohledně této kauzy doporučuji Filipu Turkovi podat trestní oznámení pro křivé obvinění.
Dovolím si otázku na vaše politické konkurenty. Objevují se názory, že STAČILO! a SPD odcházejí volební zákon, kdy de facto, a nikoli de jure kandidují jako koalice, ale každá se – podle kritiků – odlišnou formou vyhnula nutnosti překročení devíti resp. dvanáctiprocentní hranice potřebné pro vstup do Sněmovny…
Myslím si, že se fakticky jedná o koalice a jsem přesvědčena, že pokud ve volbách tato uskupení významně uspějí, bude se tímto problémem zabývat Nejvyšší správní soud, eventuálně Ústavní soud.
Petr Kojzar
FOTO – Facebook
Diskuze je uzavřena.