Neustále jsem z České televize, ale i z druhých komerčních stanic, bombardován slovy o demokratickém světě, do něhož jsou zahrnuty země, které uznávají demokratické hodnoty a liberální (kapitalistické) ekonomické pořádky, kde základem všeho je nedotknutelnost majetku a právo vlastnit vysoko převyšující další práva. Chápu to, zahraniční akcionář bývalého českého velkopodniku a menší Kondelíkové jsou víc než Anna z Olbrachtovy Proletářky. Ti první mají právo vládnout, ti druzí povinnost na ně pracovat. Marx tomu říkával námezdní práce. »Pracovní síla je zbožím, které jeho majitel, námezdní dělník, prodává kapitálu. Proč je prodává? Aby nezemřel hlady.« (Slova námezdní dělník, je v moderní době možno nahradit jinými, jež zpřesňují kategorie lidí, kteří nabízejí svou práci vlastníkům kapitálu.) Tak je to v demokratické společnosti rozděleno, tak toje dáno přece samým Pánebohem, jak po staletí křesťanské lidstvo učili preláti. Ostatně rabínové a mullové to neříkají jinak. Připomínám tezi: Vlastnictví je od Boha.
Jenže, co s těmi státy, které nejdou s námi, tedy s demokracií a světovým společenstvím? Které jsou dokonce našimi konkurenty, neřku-li nepřáteli, i když také tam proběhly volby podle tzv. demokratických pravidel? Nebo dokonce podle jiných než evropsko-amerických, protože tam obsah slova demokracie může být zcela jiný? Vyhovující jejich historii či mentalitě? Ty nazýváme diktaturami či totalitními zeměmi a jejich představitelé jsou médii nazýváni diktátory. Někdy dokonce neuznáváme, tedy demokratický svět, jejich zvolení a jejich práva a jsme ochotni vojensky nebo sankcemi proti nim zakročit.
Může se ovšem stát, že demokratická moc, tedy vláda demokratů, je ohrožena, že jiná skupina uvnitř země, byť také podle tohoto pojetí z demokratických seskupení, se snaží dostat k moci. Jen občas zvýrazňují jiné priority. To ovšem nejsou demokratičtí demokraté, ale populisté. Proti nim pak je nutné nasadit všechny páky, aby se nedostali k moci. Proto »…je výhodné osudu ‚napomáhat‘, nepřítele, ať vnitřního, nebo vnějšího, patřičně vyprovokovat a vítěznou situaci si tak připravit« (Macchiavelli: Vladař). A jsme u jádra věci. Lze soudně zrušit volby, byť by byly podle dosavadního pojetí demokratické, lze ohloupnout voliče zvýšenou aktivitou propagandy, která, je-li třeba, z bílého udělá černé pod heslem, že nám dosud chybělo a »chybí nám (přece) černé vidění« (Willi Haas,kritik a scénárista) a nyní to bude jinak. A tak se rychle černě přidá a přepíše část dějin a znegativu se udělá pozitiv. Jde to, pochopitelně, také opačně – z černého se udělá bílé – a lidé tomu jako nové myšlence začnou věřit. Jak to formuloval můj oblíbenec Macchiavelli? »Lidé jsou tak naivní, že rádi věří tomu, co chtějí slyšet.«
Těsně před volbami se nechá vymyslet i nějaká ta kauza, na níž už nelze zareagovat (nějaká další Kubiceho zpráva se přece musí najít, apod.). Je ovšem také možné využít i kontroverzních a málo demokratických způsobů, které jsou zdánlivě demokratické, jako je třeba korespondenční volba. Aby ovšem nebylo možné dokázat, že při ní došlo k manipulaci s hlasy, pak se omezí, jako je tomu v Česku, na Čechy žijící v zahraničí a nemající často už žádné vazby na domov. Doma se tento způsob nevyužije, je totiž kontrolovatelný. Stačí, že voliči kdesi na konci světa prohlásí, že jsou Čechy a jejich předci byli ještě češtější než oni. Pak se mohou voleb účastnit, i když vůbec nevědí, co se v Česku děje a co by pro zde žijící obyvatele bylo nejlepší. Nemusí ani český jazyk znát. Předpokládá se, že je stačí ovlivnit přes internet třeba jen tvrzením typu: Současná vláda je demokratická a dodržuje demokratické hodnoty, opozice je nedemokratická, proruská či komunistická, nelze jí věřit a vy, zahraniční voliči, chcete přece, aby země vašich předků byla demokratická. Řekněte, není to působivé pro ty, kteří nejsou informováni?
V korespondenční volbě jde sice o porušení Ústavy, ale to nevadí, vždyť přece soudci Ústavního soudu »jsou naši«, vybraní »z našich řad«. Byli by sami proti sobě, kdyby řekli něco jiného, než že korespondenční volba je dalším důkazem, jak vítězná moc je demokratická.
A tak se mávne rukou nad tím, že my doma musíme hlasovat osobně, bez zásahu někoho jiného, prokázat se občanským průkazem anebo pasem, když přijdeme volit, že musíme být zapsáni ve voličském seznamu, což je také zkontrolováno volební komisí, že kvůli manipulaci při sčítání jsou ve zmíněné komisi zástupci různých politických stran či občanstva. To vše v korespondenční volbě možné není. Kdo zkontroluje, že volič hlasoval sám a nevedl jeho kroky někdo jiný? Můžeme se i zeptat: Jak je to s jeho českým občanstvím? Jak si ověříme, že s odevzdanými hlasy nikdo nemanipuloval? Jak se budou řešit případné nesrovnalosti? V jakém jazyce se volby uskuteční, když mnozí již češtinou nevládnou?
V tomto týdnu byly vylosovány kraje, kam budou směřovat hlasy z jednotlivých regionů světa. Silně ovlivní volební výsledek zde žijících obyvatel, pro něž je třeba rozhodujícím pro rozhodnutí, komu dát hlas, nedostatek některých zdravotních služeb, dlouhé objednací doby u specialistů či čekání na operace. Podle toho v rozhodování preferovali stranu, tedy tu, která v jejich kraji nabídla nejlepší řešení. Ti z… jedno odkud… však na základě pohledu z jejich nové vlasti, byť zkreslenému tamní propagandou, se domnívají, že bychom třeba měli ještě více dávat na zbraně, protože když bude u nás víc peněz dáno na zbrojení, bude jejich nová vlast, dodavatel zbraní, na tom hospodářsky lépe a tedy také oni se bude mít lépe.
Může se to stát? Stane se to. Zvláště, kdyby ti zahraniční voliči vyhráli.
Korespondenční hlasování odporuje Ústavě a je proti zájmům obyvatel krajů, kam byli tito voliči přiděleni. Demokracie, ta skutečná, dostala tedy další kopanec, ale to ústavním soudcům nevadí. Vždyť je to přece v zájmu jejich přátel, kteří je dosadili do funkcí, a tedy i v jejich vlastním zájmu. A pak že demokracie a právo se nenechá ohýbat.
Jaroslav Kojzar
P.S. Nevím proč, ale vybavil se mi citát. Nemá přímou souvislost s tím, co jsem napsal, ale… když tak přemýšlím… opravdu nemá? »Ty země, které o sobě tvrdí, že jsou nejsvobodnější, ve skutečnosti skýtají svým obyvatelům nejmíň svobody a celý jejich život je mají pod kuratelou.« (Bruno Traven: Loď mrtvých). A o to i v té korespondenční volbě přece jde…
Vždy šlo o majetky i v demokracii jen socialismus nepřipustil velké majetky a mlaskání. Demokracie v současnosti má hnědou nálepku jak při startu Hitlera ,ale nové generace hýká radostí i z zeleného šílenství. Kam to vše směřuje? K pnutí a odchodu firem. Z Česka se stává duhová papírová velmoc s kterou si každý vytře……
Váš geniální myslitel byl flákač, ketrý žil z práce druhých a vy mu ještě tleskáte a vaše nenávist vůči Havlovi a Pavlovi mě vyvolává pocit zadostiučinění, protože pukud komunista něco kritizuje tak je to pro slušného člověka vždy správná věc. A Marxe jsem četl, ale vy asi moc ne jinak byste mluvil jinak, ledaže jste nepochopil anedal si jeho myšlenky do souvislsostí.
Josef, se svojí zásadou na válečného zločince Havla a válečného štváče a zločince Pavla mi nesahejte jsi Josef zábavný.
Josef, tvrdíš, že jsi četl Marxe. Copak jsi tam vyčetl? Poděl se o vědomosti z Marxe. Proč já ti Josef nevěřím? Přesvědč mě, že se v mé nedůvěře vůči tobě mýlím.
Jak se třeba podíváte do očí důchodcům hlavně těm dělnickým, kteří vlastní byt, chatu či auto nebo pozemek , protože cílem komunistů dle Marxe je zrušení soukromého majetku? A nebo co zrušení tradiční rodiny?
Tak nám to zas Kojzar zmatlal všechno dohromady, jak je ostatně jeho zvykem. Dnes umně propojil vykořisťování dělníků odhalené lehkoživkou Marxem, když chytře zdůraznil, že dělníci jsou vykořisťováni jen v těch demokratických západních státech, kdežto všude jinde, tedy např. v jeho milovaném Rusku, Číně, Indii, Brazílii, případně v dalších státech BRISCu tomu tak není a dělník tam je ve vatě a má daleko vyšší životní úroveň než ten západní.
Zmínkou o korespondenční volbě nám zase chtěl říci, že v dobách, kdy on byl někdo, byly u nás volby křišťálově demokratické. Bolševická strana přeci nominovala ty nejlepší z nejlepších a volič proto neměl důvod chtít volit někoho jiného. Zvláště se to projevilo při volbě Václav Havla, kterého tito nejlepší zvolili jednomyslně. Tam se jednoznačně projevil jejich pevný charakter.🤣
Brázda přecpaný demokratickými banány se vykadil, utřel si zadnici demokratickým papírem a obsah papíru opsal do této diskuse iportaL24. Takže nic nového Brázda neudělal, vše je při starém.
A to že samotný Marx žil z peněz rodiny Engelse, které pocházely z vykořisťování nám vysvětlíte jak?
Josef, nemám v úmyslu ti cokoli vysvětlovat. Se svou závistí havlovského pravdoláskaře vůči Marxovi se musíš nějak vyrovnat sám.
Josef, měl by sis od geniálních myslitelů Engelse a Marxe něco nastudovat, abys nemusel plácat a neměl v hlavě nepořádek a zbavil se havlovského hnoje, pravda a láska však víš. Teď je ale otázkou tvoje IQ, jestli máš aspoň takové jako tvůj rozvědčík.